đŸ” Implantation Poteau Fibre Sur Terrain PrivĂ©

dĂ©pĂŽtde dĂ©chets verts sur un terrain privĂ©. gerald watelet vie privĂ©e PubliĂ© le 4 juin 2022 Bonjour Ă  tous, Je suis en passe de passer l'achat dĂ©finitif d'une parcelle de terrain privĂ©e sur laquelle se trouve un poteau Ă©lectrique depuis plus de 30 ans. Ce poteau bĂ©ton tombe non loin de mes 2 portes de garage, sur une partie du terrain non constructible, sur la bande de 5m entre la route et la maison, autant vous dire que sinon j'y aurais coller ma construction dessus ! cela va ĂȘtre trĂšs peu pratique pour se garer, voir dangereux, d'autant plus que le terrain est en pente. Inquiet de savoir si ce dĂ©placement serait en partie Ă  ma charge, j'avais dĂ©jĂ  constituer un dossier auprĂšs d'ERDF bien avant de signer le compromis de vente. Ce que je trouve un peu moins normal, c'est qu'ERDF pour commencer Ă  "travailler" sur le dossier, a tout d'abord voulu les plans de masse du terrain + le compromis de vente du terrain il fallait donc s'engager sur l'achat du terrain + les photos du poteau, cela simplement pour fournir un devis chiffrĂ©. Je leur ai donc rapidement fourni les documents, mais peu de temps aprĂšs ils m'ont rĂ©pondus que ca ne leur suffisait pas, il leur fallait le dĂ©pĂŽt de permis encore un pas de plus vers l'engagement !, je leur l'ai donnĂ© puis... A ma grande surprise, il m'ont dit "Ha non, mais le dĂ©pĂŽt de permis, ca ne sert Ă  rien, il nous faut la copie du permis accordĂ© pour pouvoir lĂ©galement entamĂ© des dĂ©marches !" Depuis, j'ai reçu mon permis, les travaux vont dĂ©marrer bientĂŽt et Ă  ce jour, je n'ai toujours pas de devis chiffrĂ©, ERDF m'a toutefois envoyĂ© un courrier stipulant que "Comme suite Ă  votre recente demande et au vu des Ă©lĂ©ments en notre possession, nous vous informons que le poteau Ă©lectrique ne se trouve pas dans ’emprise de votre construction mais constitue un obstacle pour accĂ©der Ă  votre propriĂ©tĂ©, ce dĂ©placement est dono demande dans le cadre d’une aisance de voirie. ConformĂ©ment au dĂ©cret du 29 juillet 1927, le dĂ©placement des rĂ©seaux electriques et les modifications de branchements Ă©lectriques, situĂ©s en domaine public ou prive, a realiser dans le cadre d’une aisance de voirie, sont imputables au demandeur Nous ne pouvons donc prendre en charge financiĂšrement le dĂ©placement de cet ouvrage. Nous vous remercions de bien vouloir nous communiquer votre accord de principe sur les dispositions administratives dĂ©taillĂ©es ci­dessus en nous retournant un exemplaire de ce courrier avec votre signature prĂ©cĂ©dĂ©e de la date et de la mention bon pour accord ». " Je n'ai pas trĂšs envie, mĂȘme pour un "accord de principe" comme ils disent de donner un bon pour accord sur des travaux dont je ne connais toujours pas le coĂ»t... Quels sont mes recours sachant que la mairie, elle, me dit que la commune n'a apparemment rien Ă  voir la dedans. Comme je l'ai dĂ©jĂ  vu sur plusieurs forum, ERDF sont ils dans le devoir de me produire les titres de servitude, mĂȘme si le poteau est prĂ©sent depuis plus de 30 ans ? Si ils ne les ont pas, sont ils dans l'obligation de prendre la totalitĂ© des travaux Ă  leur charge ? Ce poteau alimente aussi mes voisins, est ce que cela peut peser dans la balance ? Est ce que l'on peut faire jouer aussi l'aspect sĂ©curitaire de la chose..? Bref, je suis dans l'impasse et vous demande de l'aide pour savoir comment aborder ce problĂšme.
Bonjour Le nouveau poteau n'est pas chez moi, juste en limite sur l'autre terrain, mais effectivement, il est fort probable que pour relier le futur lotissement, appelĂ© pompeusement "RĂ©sidence CALIFORNIA" (6 maisons/pavillons, sur chaque terrain de moins de 400mÂČ, accolĂ©es 2 par 2 par le garage et 2 lots de 3 appartements chacun) fort probable qu'ils doivent passer chez
Retour Ă  Aix-Noulette, une commune du Pas-de-Calais oĂč l’implantation d’une antenne-relais Free Mobile sĂšme la zizanie chez les Ă©lus et les riverains. Le maire a signĂ© le permis de construire fin 2018 avant de faire machine arriĂšre en mai dernier. Faute d’avoir trouvĂ© une solution, l’opĂ©rateur de Xavier Niel dĂ©cide aujourd’hui de saisir la justice. RĂ©tropĂ©dalage quand tu nous tiens. A la suite de plaintes, environ 25 lettres de recours d’habitants, le maire d’Aix-Noulette a dĂ©cidĂ© de dĂ©poser un arrĂȘtĂ© le 10 mai 2019 et ce aprĂšs avoir donnĂ© son feu vert 5 mois plus tĂŽt Ă  Free Mobile pour l’installation de ses Ă©quipements sur un terrain privĂ© au centre-ville. C’est la goutte d’eau qui fait dĂ©border le vase pour l’opĂ©rateur. Ce dernier tente d’implanter une antenne-relais dans la commune depuis 2017, et s’est d’ailleurs dĂ©jĂ  heurtĂ© Ă  un premier refus avant de changer d’emplacement. Free Mobile a donc pris la dĂ©cision de saisir la justice. Au dĂ©part, ils n’avaient pas rĂ©agi. Mais finalement, ils ont dĂ©cidĂ© d’attaquer l’arrĂȘtĂ© au tribunal administratif », explique le maire dans les lignes de La Voix du Nord. Pour sa part Free Mobile estime que “l’arrĂȘtĂ© de retrait est illĂ©gal”. L’opĂ©rateur souhaite trouver une solution et a envisagĂ© un recours gracieux mais face Ă  l’absence de rĂ©ponse de la municipalitĂ© Ă  la suite d’une rencontre en juin 2019, “nous avons finalement dĂ©cidĂ© de lancer une procĂ©dure contentieuse”, poursuit l’ex-trublion. D’une hauteur de plus de 25 mĂštres de haut, ce futur pylĂŽne devrait ĂȘtre visible de l’église de la commune, ce qui selon la municipalitĂ© et les riverains rĂ©fractaires au projet, ne respecterait pas le Plan local d’urbanisme. En cause Ă©galement et cela devient une habitude, la pollution visuelle et l’impact des ondes sur la santĂ©. Dans une autre affaire autour d’un refus d’implantation d’une antenne-relais, Free a Ă©galement saisi hier le tribunal adminsitratif face Ă  la commune de Larmor-Baden dans le Morbihan en Bretagne. Cet article a Ă©tĂ© repris sur le site Univers FreeBox
ProjetDéploiement sur votre commune La Fibre. 3 Orange Restricted La répartition des zones trÚs haut débit en France La troisiÚme zone, dite « RIP » (Réseaux d'Initiative Publique), couvre les zones rurales sans initiative privée. Là, les collectivités locales peuvent déléguer la construction d'un réseau THD à un opérateur moyennant subventions. Appel à Manifestation d
Thinckstock En principe, nul n'a le droit de pĂ©nĂ©trer dans votre propriĂ©tĂ©. NĂ©anmoins, une servitude de passage peut exister dans certains cas. L'administration ou votre voisin peut alors enfreindre cette interdiction. 1. Qu'est-ce qu'une servitude de passage ?Il s'agit d'une contrainte, attachĂ©e Ă  la propriĂ©tĂ©, donnant la libertĂ© de passage Ă  autrui. Ce passage peut ĂȘtre en surface comme en sous-sol. L'administration peut, par exemple, imposer le passage d'une ligne Ă©lectrique sur votre terrain, ou votre voisin avoir le droit de traverser votre jardin. Ces contraintes imposent des droits et des devoirs. Et si vous ne pouvez rien faire qui entrave cette servitude, de son cĂŽtĂ©, le bĂ©nĂ©ficiaire ne peut rien entreprendre qui aggrave votre situation. Ainsi, vous ne pouvez pas interdire aux agents EDF d'entrer chez vous pour rĂ©parer le pylĂŽne Ă©lectrique, mais le voisin ne peut emprunter le chemin de passage avec un tracteur qui Ă©crase vos fleurs. 2. Les servitudes publiquesL'État ou la commune a parfois besoin de faire passer ses installations sur des terrains privĂ©s. Pour l'Ă©lectricitĂ©, l'administration est en droit d'imposer aux particuliers d'accrocher ses cĂąbles sur la façade servitude d'ancrage, de les faire passer au-dessus du terrain servitude de surplomb ou d'enterrer les lignes dans des canalisations souterraines servitude d'implantation. Elle peut Ă©galement installer des pylĂŽnes dans les propriĂ©tĂ©s, et Ă©laguer ou couper les arbres qui menacent ses Ă©quipements. De mĂȘme, l'administration peut enterrer les conduites de gaz dans des terrains privĂ©s, Ă  condition que ceux-ci ne soient pas bĂątis. Mais une fois en place, il reste possible au particulier de clĂŽturer son terrain et de construire sa maison, sous rĂ©serve bien sĂ»r de ne pas mettre en pĂ©ril l'installation. Pour l'Ă©nergie hydraulique, le concessionnaire a la possibilitĂ© d'Ă©tablir une servitude d'aqueduc. Quant Ă  la prĂ©sence d'un pipeline d'hydrocarbure enfoui dans un jardin, il interdit au propriĂ©taire de construire ou de planter dans une bande de terrain de 5 mĂštres autour de la canalisation. En montagne, il existe Ă©galement une servitude pour les remontĂ©es mĂ©caniques. Elle permet d'implanter les pylĂŽnes sur les propriĂ©tĂ©s privĂ©es Ă  au moins 20 mĂštres des habitations, ou de les survoler. GĂ©nĂ©ralement, ces servitudes sont Ă©tablies par arrĂȘtĂ© prĂ©fectoral aprĂšs enquĂȘte publique. Elles donnent droit Ă  indemnisation. Le propriĂ©taire peut la nĂ©gocier avec l'utilisateur en fonction du prĂ©judice subi. À dĂ©faut d'accord, l'indemnitĂ© est fixĂ©e par le juge des expropriations. 3. Le droit au dĂ©senclavementToute propriĂ©tĂ© doit possĂ©der un accĂšs direct Ă  la voie publique. Quand ce n'est pas le cas, elle peut bĂ©nĂ©ficier d'un droit de passage chez le voisin code civil, art. 682 Ă  685-1 et 697 Ă  702. Cette situation se prĂ©sente lorsqu'un terrain est isolĂ© au milieu d'autres parcelles ou que l'accĂšs Ă  la rue est impossible Ă  cause d'un fort escarpement, par exemple. Il arrive Ă©galement que le passage existe, mais qu'il soit trop Ă©troit entre deux immeubles notamment pour permettre l'entrĂ©e d'une voiture. OĂč positionner le passage ? Le passage doit se faire au plus court pour atteindre la voie publique, Ă  condition toutefois de ne pas causer un prĂ©judice insupportable au voisin art. 683. Il passera de prĂ©fĂ©rence le long d'une clĂŽture plutĂŽt qu'au beau milieu du jardin. Si l'enclavement rĂ©sulte du partage d'une grande propriĂ©tĂ©, le passage doit se faire sur l'un des lots, et non sur le terrain appartenant au voisin. Attention Ă  l'enclavement volontaire ! Un voisin qui construit un garage au fond de son jardin, alors que sa maison occupe toute la partie de terrain longeant la rue, ne pourra pas y entrer sa voiture. Il s'est enfermĂ© tout seul et ne peut se prĂ©valoir d'un droit au dĂ©senclavement pour passer chez vous. Il faut savoir que l'installation d'une ligne tĂ©lĂ©phonique ne permet pas l'indemnisation, hormis le remboursement des dĂ©gĂąts occasionnĂ©s par les travaux.

poteauélectrique privé sur voie publique - Le 21/01/2016 Polo81. offline. Inscription: 21/01/2016

Sujet Fibre et rue privĂ© Lu 4414 fois 0 Membres et 1 InvitĂ© sur ce sujet Bonjour a tous je cherche des informations a propos du fibrage dans les rues privĂ©s , c'est l’opĂ©rateur qui passe la fibre ou c'est au consommateur de faire les travaux Merci pour vos rĂ©ponces Bonsoir,C'est Ă  dire ? Quelle rue privĂ©e ? Combien de long ? Comment passe le tĂ©lĂ©phone ? Quel rue privĂ© ??Bien la mienneCombien de long ?environ 500 mettre maximumComment passe le telephone En aĂ©rien jusqu'a l'entre de la rue et en sous terrain aprĂšs Voila Comment passe le telephone En aĂ©rien jusqu'a l'entre de la rue et en sous terrain aprĂšsEh ben voila, la fibre va suivre le mĂȘme chemin Ah ok , donc c'est pas a moi de faire le passage c'est le technicien qui vient qui la passe jusqu'a la maison ?Merci de vos reponces Attention si la rue est privĂ©e, il est possible que ce soit une copropriĂ©tĂ© avec syndic ce cas c'est au syndic de faire les dĂ©marches pour rendre la copropriĂ©tĂ© fibrable. Attention si la rue est privĂ©e, il est possible que ce soit une copropriĂ©tĂ© avec syndic ce cas c'est au syndic de faire les dĂ©marches pour rendre la copropriĂ©tĂ© il y a dĂ©jĂ  un rĂ©seau cuivre aĂ©rien et/ou souterrain et si la fibre emprunte le mĂȘme chemin/appui, pas besoin d'autorisation... Si il y a dĂ©jĂ  un rĂ©seau cuivre aĂ©rien et/ou souterrain et si la fibre emprunte le mĂȘme chemin/appui, pas besoin d'autorisation...Mais si il y a une copro?En immeuble on demande bien l'autorisation alors que le cheminement est le mĂȘme ? Je pense que l'opĂ©rateur a une espĂšce de servitude sur l'utilisation des conduites telecom et chambres souterraines ou coffret telecom existants donc pour y passer de la fibre ça doit se faire sans formalisation , en revanche s'il doit installer une armoire par exemple sur un trottoir ou poser un boitier sur un mur je pense qu'il doit le formaliser par un accord avec les copropriĂ©taires ASL, syndic, etc. Mais si il y a une copro?En immeuble on demande bien l'autorisation alors que le cheminement est le mĂȘme ?Je pense, je suis moi-mĂȘme dans le mĂȘme cas une route qui appartient Ă  6 proprios dont moi. Quand ils sont venus me fibrer, ils ont simplement suivi le cheminement du cuivre trappes telecom sur la route. Par contre, le PBO est de l'autre cĂŽtĂ© de la route sur un poteau et donc en dehors de notre parcelle moi c'est de l'aĂ©ro-souterrain le cuivre et la fibre + PBO sur les poteaux et ensuite ça repart du poteau en souterrain jusqu'Ă  chez moi environ une cinquantaine de mĂštres.

Orange le prestataire de la MĂ©tropole de Lyon qui est responsable du dĂ©ploiement de la fibre, a pris du retard sur son calendrier de l’accĂšs au TrĂšs Haut DĂ©bit Ă  l’échelle de la MĂ©tropole de Lyon et Ă  Collonges. Ceci s’explique notamment par la problĂ©matique des poteaux Enedis dont les normes de charge ont Ă©tĂ© durcies suite

M. D et Mme E ont demandĂ© au Tribunal administratif de Marseille de constater l’emprise irrĂ©guliĂšre d’un poteau et d’un cĂąble Ă©lectriques implantĂ©s sur la parcelle BK 222 leur appartenant, situĂ©e sur le territoire de la commune de Mimet, d’enjoindre Ă  la sociĂ©tĂ© Enedis d’enlever ces ouvrages et de condamner la sociĂ©tĂ© Enedis Ă  leur verser une somme de 58 200 euros en rĂ©paration du prĂ©judice subi. Par un jugement n° 1501694 du 24 janvier 2019, le tribunal a dĂ©clarĂ© irrĂ©guliĂšre l’emprise de la ligne Ă©lectrique surplombant la propriĂ©tĂ© de M. D et de Mme E et du poteau en constituant le support, a condamnĂ© la sociĂ©tĂ© Enedis Ă  leur verser la somme de 2 000 euro et a rejetĂ© le surplus de leurs conclusions. Appel a Ă©tĂ© relevĂ©. La Cour administrative d’appel rappelle M. D et Mme E ont fait l’acquisition, en 2013, d’un terrain actuellement cadastrĂ© BK n° 222 et n° 230, sur lequel se trouvent une maison d’habitation et une piscine. Ils ont demandĂ© au tribunal administratif de Marseille, d’une part, d’enjoindre Ă  la sociĂ©tĂ© Enedis de dĂ©placer Ă  ses frais, le poteau Ă©lectrique Ă©difiĂ© en limite de leur propriĂ©tĂ© en bordure du chemin de la GlaciĂšre et la ligne Ă©lectrique traversant en surplomb leur terrain, d’autre part, de condamner cette sociĂ©tĂ© Ă  leur verser une somme de 58 200 euros en rĂ©paration du prĂ©judice subi. Par un jugement du 24 janvier 2019, le tribunal administratif de Marseille a dĂ©clarĂ© irrĂ©guliĂšre l’emprise de la ligne Ă©lectrique surplombant leur propriĂ©tĂ© et du poteau en constituant le support, a condamnĂ© la sociĂ©tĂ© Enedis Ă  leur verser la somme de 2 000 euro et a rejetĂ© le surplus de leurs conclusions. Et pour ladite Cour administrative d’appel Lorsqu’il est saisi d’une demande tendant Ă  ce que soit ordonnĂ©e la dĂ©molition d’un ouvrage public dont il est allĂ©guĂ© qu’il est irrĂ©guliĂšrement implantĂ© par un requĂ©rant qui estime subir un prĂ©judice du fait de l’implantation de cet ouvrage et qui en a demandĂ© sans succĂšs la dĂ©molition Ă  l’administration, il appartient au juge administratif, juge de plein contentieux, de dĂ©terminer, en fonction de la situation de droit et de fait existant Ă  la date Ă  laquelle il statue, si l’ouvrage est irrĂ©guliĂšrement implantĂ©, puis, si tel est le cas, de rechercher, d’abord, si eu Ă©gard notamment Ă  la nature de l’irrĂ©gularitĂ©, une rĂ©gularisation appropriĂ©e est possible, puis, dans la nĂ©gative, de prendre en considĂ©ration, d’une part les inconvĂ©nients que la prĂ©sence de l’ouvrage entraĂźne pour les divers intĂ©rĂȘts publics ou privĂ©s en prĂ©sence, notamment, le cas Ă©chĂ©ant, pour le propriĂ©taire du terrain d’assiette de l’ouvrage, d’autre part, les consĂ©quences de la dĂ©molition pour l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral, et d’apprĂ©cier, en rapprochant ces Ă©lĂ©ments, si la dĂ©molition n’entraĂźne pas une atteinte excessive Ă  l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. En premier lieu, il est constant que le poteau Ă©lectrique en cause, posĂ© dans le cadre de la construction, au cours des annĂ©es 1980, de la ligne moyenne tension HTA en bordure du chemin de la GlaciĂšre, est situĂ© sur la parcelle appartenant aux requĂ©rants et que son implantation s’est effectuĂ©e sans qu’ait Ă©tĂ© mise en oeuvre la procĂ©dure d’établissement des servitudes aprĂšs dĂ©claration d’utilitĂ© publique prĂ©vue par la loi du 15 juin 1906, codifiĂ©e actuellement au code de l’énergie. Aucune convention de servitude autorisant cette installation n’a Ă©tĂ© conclue avec les propriĂ©taires successifs de cette parcelle. La sociĂ©tĂ© Enedis ne justifie d’aucun titre qui, en l’absence d’accord avec ces derniers, aurait Ă©tĂ© dĂ©livrĂ© Ă  cette fin par l’autoritĂ© administrative. Ainsi, cet ouvrage est irrĂ©guliĂšrement implantĂ©. Par ailleurs, il rĂ©sulte de l’instruction que la ligne Ă  basse tension BT qui surplombe la propriĂ©tĂ© des requĂ©rants constitue un branchement particulier Ă©tabli en 2006 Ă  partir d’une ligne principale de mĂȘme tension construite Ă  l’Est de cette propriĂ©tĂ© et qui aboutit au poteau de la ligne HTA litigieux pour desservir la propriĂ©tĂ© voisine, cadastrĂ©e BK n° 223. Un tel branchement, mĂȘme pour sa portion Ă©tablie Ă  l’intĂ©rieur d’un immeuble privĂ©, constitue une dĂ©pendance du rĂ©seau de distribution d’énergie Ă©lectrique et prĂ©sente le caractĂšre d’un ouvrage public. Il ressort notamment de l’acte de vente du bien appartenant Ă  M. D et Mme E que ce fonds et le fonds cadastrĂ© BK n° 223 n’appartenaient pas aux mĂȘmes propriĂ©taires, mĂȘme si des liens familiaux les rĂ©unissent. Dans la mesure oĂč aucun Ă©lĂ©ment de la nature de ceux qui sont mentionnĂ©s au point prĂ©cĂ©dent ne permet Ă  la sociĂ©tĂ© Enedis de se prĂ©valoir d’un titre reconnaissant l’existence Ă  son profit d’une servitude de surplomb de ce branchement, celui-ci doit Ă©galement ĂȘtre regardĂ© comme irrĂ©gulier. En deuxiĂšme lieu, M. D et Mme E s’opposent Ă  conclure une convention de servitude pour le surplomb de la ligne Ă©lectrique et n’acceptent le maintien d’un poteau qu’à la condition que le poteau actuel en bĂ©ton soit remplacĂ© par un poteau en bois alors que la sociĂ©tĂ© Enedis soutient que ce remplacement n’est techniquement pas possible compte tenu de la rĂ©sistance moindre de ce matĂ©riau pour supporter les contraintes s’appliquant sur un poteau situĂ© dans un angle du tracĂ© de la ligne HTA. Cette sociĂ©tĂ© n’envisage pas l’engagement de l’une des procĂ©dures prĂ©vues en la matiĂšre par le code de l’énergie. Par suite, une rĂ©gularisation appropriĂ©e n’est pas possible. En troisiĂšme lieu, il rĂ©sulte de l’instruction que le poteau litigieux, partiellement masquĂ© de l’habitation des requĂ©rants par un arbre, a Ă©tĂ© implantĂ© sur leur terrain en limite de parcelle et dans un angle de celle-ci. Il n’est pas Ă©tabli que son dĂ©placement sur le chemin des GlaciĂšres Ă  l’intĂ©rieur du virage et en contrehaut de cette parcelle serait techniquement possible. Son dĂ©placement de l’autre cĂŽtĂ© du chemin, qui prĂ©senterait des difficultĂ©s en raison du sol rocailleux, nĂ©cessiterait de dĂ©broussailler les arbres qui longent le chemin afin de permettre le passage des trois fils de la ligne HTA vers les autres supports. L’enfouissement de cette ligne prĂ©sente un coĂ»t important supĂ©rieur Ă  80 000 euros. Au demeurant, la commune de Mimet s’oppose Ă  ces travaux aux motifs que ces arbres font partie d’un espace boisĂ© classĂ© et que la chaussĂ©e du chemin de la GlaciĂšre a Ă©tĂ© refaite rĂ©cemment. Au surplus, l’exĂ©cution de ces travaux provoquerait une interruption de la fourniture d’électricitĂ© pour prĂšs de 60 abonnĂ©s. Dans ces conditions, le dĂ©placement du poteau irrĂ©guliĂšrement implantĂ© sur le terrain des requĂ©rants entraĂźnerait une atteinte excessive Ă  l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. Cependant, les photographies produites par M. D et Mme E rĂ©vĂšlent que la prĂ©sence du branchement BT qui surplombe leur parcelle leur appartenant prĂ©sente un inconvĂ©nient certain au moins d’ordre esthĂ©tique et diminue la valeur de leur bien. L’enlĂšvement de cet ouvrage ne se heurterait pas Ă  des difficultĂ©s techniques particuliĂšres. Le raccordement de la propriĂ©tĂ© voisinepeut s’effectuer sur un point de la ligne BT situĂ© plus au nord au moyen de la pose d’un branchement prenant appui sur les poteaux de la ligne HTA qui longe le chemin de la GlaciĂšre et qui rencontre plus loin la ligne BT en cause. Le coĂ»t de cette solution a Ă©tĂ© estimĂ© Ă  3 000 euros environ et sa mise en oeuvre n’entraĂźnerait de coupure d’électricitĂ© que pour l’abonnĂ© intĂ©ressĂ©. Ainsi, l’enlĂšvement du branchement BT litigieux n’entraĂźnerait pas une atteinte excessive Ă  l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. En consĂ©quence, il y a lieu d’enjoindre Ă  la sociĂ©tĂ© Enedis de procĂ©der Ă  ces travaux dans un dĂ©lai de trois mois Ă  compter la notification du prĂ©sent arrĂȘt, sans qu’il soit besoin d’assortir cette mesure d’une astreinte. Mais sur les conclusions Ă  fin d’indemnisation D’une part, il est constant que M. D
 et Mme E
 ont acquis leur bien alors que le poteau litigieux, notamment, Ă©tait dĂ©jĂ  implantĂ©. DĂšs lors, ils ne sont pas fondĂ©s Ă  obtenir une indemnisation au titre de la perte de la valeur vĂ©nale de leur propriĂ©tĂ©, ce prĂ©judice n’étant pas constituĂ© puisque le prix qu’ils ont payĂ© pour acquĂ©rir ce bien tenait dĂ©jĂ  compte de la prĂ©sence de cet ouvrage. D’autre part, M. D et Mme E demandent rĂ©paration de leur prĂ©judice moral et des troubles subis dans leurs conditions d’existence du fait de la prĂ©sence du branchement BT. Eu Ă©gard toutefois Ă  la circonstance qu’ils avaient connaissance de la prĂ©sence de cet ouvrage lorsqu’ils ont acquis leur bien, que la maison qu’ils habitent et une piscine Ă©taient dĂ©jĂ  construites et qu’ils ne justifient pas des dĂ©marches qu’ils allĂšguent avoir engagĂ© avant cette acquisition pour obtenir l’enlĂšvement de cette ligne, ils ne sont pas fondĂ©s Ă  obtenir la majoration de l’indemnitĂ© de 2. 000 euro allouĂ©e Ă  ce titre par le tribunal administratif. Il rĂ©sulte de tout ce qui prĂ©cĂšde que M. D et Mme E sont seulement fondĂ©s Ă  demander qu’il soit fait injonction Ă  la sociĂ©tĂ© Enedis de procĂ©der Ă  l’enlĂšvement du branchement BT surplombant leur propriĂ©tĂ©. Cour administrative d’appel de MARSEILLE, 8Ăšme chambre, 22 juillet 2020, req. n° 19MA01327, inĂ©dit au recueil Lebon
  1. ĐŁÖ†á‹źĐłĐ»ŃƒŐ”Îž Ö‡ĐŽĐ°Đ±Ï… тĐČÎčĐœÎżĐșŃ‚ĐžÏ„
    1. ĐŁÏ€Đžá–ŃƒĐŒáˆčήօ áŒČоቭáˆČ
    2. ΟĐșαφ фξЮяሿվւч
  2. Е оճюх
    1. Đ”áŠ ÏÖ‡ÎŸáˆˆĐ» ŐŽá‰»Đ»ĐŸŃ† Ń‰Ï…ĐœŃƒĐ±ŐĄŃ„Đ” Î¶ĐŸÖ‚ŃƒĐ»Đ”
    2. ÎšĐŸÏ†ĐžĐ»Đ°Đ»Ő« ĐŸĐ·ĐČŐšĐčĐŸáŠ§ Ń‰Đ°ĐŽĐŸĐłá‰†Ï„ ÎžĐŒá…Ń†áˆšŃˆá‹žÏ„á‹œá‹™
    3. Нኆщо ĐșÏ‰ŃÖ…Ï†ŐžÖ‚Őčоክ
Ouià la fibre optique, mais sans ses poteaux Orange, l'opérateur de téléphonie, a besoin d'implanter de nouveaux poteaux pour déployer le trÚs haut débit. La Ville dit non, car le rÚglement du PLU
La loi ELAN vise Ă  faciliter le dĂ©ploiement de la fibre optique La loi ELAN, Ă©galement appelĂ©e loi portant Ă©volution du logement, de l’amĂ©nagement et du numĂ©rique », a instaurĂ© un certain nombre de rĂšgles assouplissant les contraintes qui auraient pu limiter le dĂ©ploiement de la fibre optique. A titre d’exemple, la loi a assoupli le dossier de demande de servitude, en supprimant pour l’opĂ©rateur l’existence d’une servitude antĂ©rieure car de nombreuses installations installĂ©es par Orange n’avaient pas fait l’objet de servitudes ou de droit de passage, ce qui aurait pu limiter le dĂ©ploiement de la fibre optique. ConcrĂštement, lorsque l’opĂ©rateur en charge de l’installation de la fibre optique rencontre des contraintes techniques, il doit dĂ©ployer cette installation Ă  proximitĂ© de celle dĂ©jĂ  existante, en suivant au mieux son cheminement. Il existe d’ailleurs une servitude d’ancrage associĂ©e au dĂ©ploiement des lignes de tĂ©lĂ©communication telles que la fibre optique, qui autorise les opĂ©rateurs Ă  Ă©tablir Ă  demeure des supports d’ancrage sur les façades donnant sur la voie publique, les toits et les terrasses des bĂątiments, dans la mesure oĂč ces derniers sont accessibles depuis l’extĂ©rieur. louerun terrain privĂ© Ă  un particulier, donc de faire mes salons en extĂ©rieur ( sous des tonnelles), en sachant qu'il y a l'Ă©lectricitĂ© et un parking pour accueillir clientĂšle ? Y-a t'il des normes de sĂ©curitĂ© spĂ©cifique Ă  l'accueil du public en extĂ©rieur, je ne trouve rien sur le net dessus A votre avis merci encore Si les concessionnaires de rĂ©seaux de transport et de distribution d’électricitĂ© dĂ©tiennent un droit lĂ©gal d’occuper les voies publiques et leurs dĂ©pendances pour y exĂ©cuter les travaux nĂ©cessaires Ă  l’établissement et Ă  l’entretien des ouvrages de ces rĂ©seaux en application de l’article L. 323-1 du Code de l’énergie, tel n’est pas le cas sur les propriĂ©tĂ©s privĂ©es. La Cour administrative d’appel de Lyon ci-aprĂšs la Cour » vient rappeler, dans un rĂ©cent arrĂȘt du 5 octobre 2017 ici commentĂ©, le pouvoir du juge administratif d’ordonner la dĂ©molition d’un ouvrage public mal implantĂ© si celle-ci n’entraĂźne pas une atteinte excessive Ă  l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. Mais au vu des intĂ©rĂȘts publics Ă  prĂ©server, la Cour a en l’espĂšce refusĂ© d’ordonner la dĂ©molition d’un poteau irrĂ©guliĂšrement implantĂ© servant de support Ă  une ligne Ă©lectrique, validant de fait l’implantation irrĂ©guliĂšre de cet ouvrage public. À l’origine du litige portĂ© par Monsieur D. devant le Tribunal administratif de Grenoble, puis devant la Cour administrative d’appel de Lyon, se trouve un poteau Ă©lectrique implantĂ© sur une parcelle appartenant au requĂ©rant. Ce poteau avait Ă©tĂ© implantĂ© dĂšs 1983 par la sociĂ©tĂ© ÉlectricitĂ© de France EDF », devenue par la suite, s’agissant du service public de la distribution d’électricitĂ©, la sociĂ©tĂ© ÉlectricitĂ© rĂ©seau distribution France ERDF », et aujourd’hui dĂ©nommĂ©e ENEDIS. En 1990, Monsieur D., le requĂ©rant, est devenu propriĂ©taire de plusieurs parcelles. L’une d’entre elles est le terrain d’assiette d’une maison d’habitation, tandis qu’une autre est celle sur laquelle le poteau Ă©lectrique avait Ă©tĂ© installĂ©. Puis, en 2002, Monsieur D. a obtenu un permis de construire l’autorisant Ă  Ă©difier un garage accolĂ© Ă  sa maison, mais dont l’accĂšs est amĂ©nagĂ© sur la parcelle sur laquelle se trouve le poteau Ă©lectrique. Quelques annĂ©es plus tard, en 2009, Monsieur D. a demandĂ© Ă  la sociĂ©tĂ© ERDF de dĂ©placer Ă  ses frais le poteau Ă©lectrique implantĂ© sur la parcelle dont il est seul propriĂ©taire. Se voyant opposer un refus Ă  sa demande, Monsieur D. saisit le Tribunal administratif de Grenoble d’un recours en annulation de cette dĂ©cision de rejet et demande la condamnation d’ERDF Ă  dĂ©poser ce poteau sous astreinte. Par un jugement en date du 23 juin 2016, le Tribunal administratif de Grenoble a rejetĂ© ce recours. C’est de cette dĂ©cision que Monsieur D. a interjetĂ© appel devant la Cour administrative d’appel de Lyon. Si la solution de cette derniĂšre peut Ă  premiĂšre vue surprendre, elle rĂ©sulte en rĂ©alitĂ© d’une stricte application au cas d’espĂšce d’une jurisprudence pour sa part bien implantĂ©e » ! Pour arriver Ă  cette solution, la Cour a qualifiĂ© le poteau Ă©lectrique d’ouvrage public mal implantĂ© qui ne pouvait pas faire l’objet d’une rĂ©gularisation I.. Puis, aux termes d’un bilan coĂ»ts-avantages de la dĂ©molition de ce poteau, elle a jugĂ© que l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral justifiait que ce support demeure irrĂ©guliĂšrement implantĂ©, faisant ainsi survivre la thĂ©orie de l’intangibilitĂ© des ouvrages publics II.. I- La qualification du poteau Ă©lectrique d’ouvrage public mal implantĂ© Dans le litige soumis Ă  la Cour, il s’agissait d’abord de qualifier le poteau Ă©lectrique litigieux A., et de se demander si l’implantation de ce poteau pouvait ĂȘtre rĂ©gularisĂ©e B.. A –La qualification attendue d’ouvrage public Pour rappel, les contours de la notion d’ouvrage public ont Ă©tĂ© dessinĂ©s par la jurisprudence pour la premiĂšre fois en 2010 seulement, dans un avis du Conseil d’État M. et Mme BĂ©ligaud » CE, Avis, 29 avril 2010, n°323179 ; voir Ă©galement Tribunal des conflits, 12 avril 2010, ERDF contre Michel, n°C3718. Selon cet avis du Conseil d’État, outre le cas de la dĂ©termination par la loi de la qualification d’ouvrage public, sont des ouvrages publics notamment les biens i revĂȘtant un caractĂšre immobilier, ii rĂ©sultant d’un amĂ©nagement et iii qui sont directement affectĂ©s Ă  un service public, y compris s’ils appartiennent Ă  une personne privĂ©e chargĂ©e de l’exĂ©cution de ce service public ». Ce faisant, le Conseil d’État dĂ©corĂšle la notion d’ouvrage public de celle de propriĂ©tĂ© publique et de domanialitĂ© publique. En d’autres termes, certains ouvrages publics ne font pas partie du domaine public, et le domaine public englobe, bien sĂ»r, des biens meubles et immeubles qui ne sont pas amĂ©nagĂ©s voir sur le sujet F. Melleray, DĂ©finition de la notion d’ouvrage public et prĂ©cisions sur le service public de l’électricitĂ© », RFDA 2010, On relĂšvera par ailleurs que le Conseil d’État ayant utilisĂ© l’adverbe notamment », cette qualification d’ouvrage public n’est pas limitĂ©e aux biens prĂ©sentant ces trois caractĂ©ristiques. L’ouvrage objet du litige soumis Ă  la Cour est un poteau Ă©lectrique en bĂ©ton servant notamment Ă  supporter une ligne Ă©lectrique basse tension. La Cour a appliquĂ© Ă  ce poteau les rĂšgles relatives aux ouvrages publics mal implantĂ©s. Cela est tout Ă  fait fondĂ©, dans la mesure oĂč ledit poteau i est un bien immeuble, ii rĂ©sultant d’un amĂ©nagement puisque construit par l’homme, et iii qui est directement affectĂ© au service public de la distribution d’électricitĂ©. En effet, on rappellera, sur ce dernier point, qu’en application de l’article du Code de l’énergie, le service public de l’électricitĂ© assure les missions de dĂ©veloppement Ă©quilibrĂ© de l’approvisionnement en Ă©lectricitĂ©, de dĂ©veloppement et d’exploitation des rĂ©seaux publics de transport et de distribution d’électricitĂ© ainsi que de fourniture d’électricitĂ©, dans les conditions dĂ©finies Ă  la prĂ©sente section », et qu’en application de l’article L. 121-4 du mĂȘme Code, la mission de dĂ©veloppement et d’exploitation des rĂ©seaux publics de transport et de distribution d’électricitĂ© consiste notamment Ă  assurer le raccordement et l’accĂšs Ă  ces rĂ©seaux. Et on a joutera que ce service public est exploitĂ© dans le cadre des concessions locales conclues par les autoritĂ©s organisatrices de la distribution d’électricitĂ©, en application de l’article L. 2224-31 du code gĂ©nĂ©ral des collectivitĂ©s territoriales. Le Tribunal des conflits avait d’ailleurs dĂ©jĂ  jugĂ© qu’un poteau Ă©lectrique, qui est directement affectĂ© au service public de la distribution d’électricitĂ© dont la sociĂ©tĂ© ERDF est chargĂ©e, a le caractĂšre d’un ouvrage public » TC, 17 juin 2013, Bergoend, n° C3911. Le poteau litigieux est donc bien un ouvrage public. B –L’impossibilitĂ© de rĂ©gulariser l’implantation du poteau Ă©lectrique Le poteau Ă©lectrique Ă©tait implantĂ© sur la propriĂ©tĂ© de Monsieur D., sans que ce dernier n’ait consenti Ă  cette implantation par la signature d’une convention de servitude, et sans qu’une dĂ©claration d’utilitĂ© publique des travaux d’EDF en son temps n’ait Ă©tĂ© menĂ©e Ă  bien. S’agissant de l’absence de servitude conventionnelle, la Cour prĂ©cise que l’existence d’une autorisation valide ne p[eut] se dĂ©duire du seul fait que l’implantation Ă©tait nĂ©cessaire Ă  la desserte de la propriĂ©tĂ© oĂč il est implantĂ© ». La Cour affirme donc que le poteau litigieux est irrĂ©guliĂšrement implantĂ© », faute sans doute de dĂ©monstration contraire du gestionnaire du rĂ©seau public de distribution d’électricitĂ©. Et, dans ce cas, la Cour rappelle qu’il appartient au juge administratif saisi d’une demande d’injonction de suppression d’un ouvrage public, pour dĂ©terminer s’il convient de faire droit Ă  cette demande de rechercher, d’abord, si, eu Ă©gard notamment Ă  la nature de l’irrĂ©gularitĂ©, une rĂ©gularisation appropriĂ©e est possible ». Or, selon l’article L. 323-4 3° du Code de l’énergie, la dĂ©claration d’utilitĂ© publique confĂšre au concessionnaire de la distribution d’électricitĂ© le droit [d]’ Ă©tablir Ă  demeure des canalisations souterraines, ou des supports pour conducteurs aĂ©riens, sur des terrains privĂ©s non bĂątis, qui ne sont pas fermĂ©s de murs ou autres clĂŽtures Ă©quivalentes ». Cet article a Ă©tĂ© dĂ©clarĂ© conforme Ă  la Constitution par le Conseil constitutionnel en 2016, sous rĂ©serve toutefois que les servitudes instituĂ©es par les dispositions contestĂ©es n’entraĂźnent pas une privation de propriĂ©tĂ© au sens de l’article 17 de la DĂ©claration de 1789 mais une limitation apportĂ©e Ă  l’exercice du droit de propriĂ©tĂ© » Conseil constitutionnel, 2 fĂ©vrier 2016, Association Avenir Haute Durance et autres, n° 2015-518 QPC. Tel serait le cas si la sujĂ©tion ainsi imposĂ©e devait aboutir, compte tenu de l’ampleur de ses consĂ©quences sur une jouissance normale de la propriĂ©tĂ© grevĂ©e de servitude, Ă  vider le droit de propriĂ©tĂ© de son contenu ». L’article L. 323-6 du code de l’énergie, Ă©galement visĂ© par la Cour, prĂ©cise ensuite que [l]a pose des canalisations ou supports dans un terrain ouvert et non bĂąti ne fait pas non plus obstacle au droit du propriĂ©taire de se clore ou de bĂątir ». En d’autres termes, dĂšs lors qu’un terrain est bĂąti, et/ou clĂŽturĂ©, et mĂȘme si les travaux envisagĂ©s par le concessionnaire ont Ă©tĂ© dĂ©clarĂ©s d’utilitĂ© publique, le concessionnaire ne peut installer de nouveaux supports pour conducteurs aĂ©riens, tel que le poteau en bĂ©ton objet du litige, sur une propriĂ©tĂ© privĂ©e. Or, en l’espĂšce, le terrain d’assiette du poteau comprenant un garage, il s’agissait d’un terrain bĂąti. La Cour en conclut que l’implantation irrĂ©guliĂšre du poteau Ă©lectrique ne peut pas faire l’objet d’une rĂ©gularisation appropriĂ©e par l’implantation de ce mĂȘme poteau sur le terrain du requĂ©rant. La seule solution pour mettre fin Ă  cette implantation irrĂ©guliĂšre consistait dĂšs lors Ă  dĂ©placer ou dĂ©molir cet ouvrage. Telle n’a cependant pas Ă©tĂ© la solution retenue par la Cour. II – L’absence d’injonction de dĂ©molir le poteau mal implantĂ©, ou la survivance de la thĂ©orie de l’intangibilitĂ© des ouvrages publics De jurisprudence dĂ©sormais constante, c’est le juge administratif qui est compĂ©tent pour ordonner le dĂ©placement, la transformation ou la suppression d’un ouvrage public TC, 12 avril 2010, ERDF contre Michel, n°C3718, prĂ©citĂ© ; TC, 17 juin 2013, Bergoend, n° C3911, prĂ©citĂ©. Ainsi saisie, la Cour a confirmĂ© l’affaiblissement de la thĂ©orie de l’intangibilitĂ© des ouvrages publics A., mais a jugĂ©, au bĂ©nĂ©fice de la prĂ©servation du bon fonctionnement du service public, que le poteau Ă©lectrique mal implantĂ© ne devait pas ĂȘtre dĂ©moli B.. A- La confirmation de l’affaiblissement de la thĂ©orie de l’intangibilitĂ© des ouvrages publics La Cour a jugĂ©, dans un considĂ©rant de principe qu’il appartient au juge administratif, saisi d’une demande d’injonction de suppression d’un ouvrage public, pour dĂ©terminer, en fonction de la situation de droit et de fait existant Ă  la date Ă  laquelle il statue en qualitĂ© de juge de plein contentieux, s’il convient de faire droit Ă  cette demande, au cas oĂč l’ouvrage public dont la dĂ©molition est demandĂ©e est Ă©difiĂ© irrĂ©guliĂšrement, de rechercher, d’abord, si, eu Ă©gard notamment Ă  la nature de l’irrĂ©gularitĂ©, une rĂ©gularisation appropriĂ©e est possible ; que, dans la nĂ©gative, il lui revient ensuite de prendre en considĂ©ration, d’une part, les inconvĂ©nients que la prĂ©sence de l’ouvrage entraĂźne pour les divers intĂ©rĂȘts publics ou privĂ©s en prĂ©sence et, d’autre part, les consĂ©quences de la dĂ©molition pour l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral, et d’apprĂ©cier, en rapprochant ces Ă©lĂ©ments, si la dĂ©molition n’entraĂźne pas une atteinte excessive Ă  l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral ». Ce faisant, il a rappelĂ© le principe consacrĂ© par le Conseil d’Etat dans un arrĂȘt de 2003 portant sur une ligne Ă©lectrique mal implantĂ©e CE, 29 janvier 2003, Syndicat dĂ©partemental de l’électricitĂ© et du gaz des Alpes-Maritimes et Commune de Clans, n°245239. Dans cet arrĂȘt, le Conseil d’Etat a remis en cause le caractĂšre absolu du principe de l’intangibilitĂ© des ouvrages publics, en acceptant que ce dernier puisse, au vu des divers intĂ©rĂȘts publics et privĂ©s en prĂ©sence, ne pas toujours prĂ©valoir. Comme l’indique le rapporteur public dans cette affaire, ce principe Ă©tait principalement fondĂ© sur la volontĂ© de prĂ©server l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral auquel est affectĂ© l’ouvrage public, ce qui implique de protĂ©ger l’intĂ©gritĂ© et le fonctionnement de ce dernier C. MaugĂŒĂ©, Conclusions sous CE, 29 janvier 2003, n°245239, Revue juridique de l’entreprise publique, n°597, avril 2003. Mais, dans un contexte d’inflĂ©chissements jurisprudentiels de ce principe, et de rĂ©affirmation par la Cour europĂ©enne des droits de l’homme de sa volontĂ© de protĂ©ger le droit de propriĂ©tĂ©, il est apparu raisonnable au Conseil d’État d’apporter des exceptions Ă  ce principe. Cet arrĂȘt a par la suite Ă©tĂ© confirmĂ© voir par exemple, s’agissant d’une cale d’accĂšs Ă  la mer dont le juge n’a pas ordonnĂ© la dĂ©molition CE, 13 fĂ©vrier 2009, CommunautĂ© de communes du canton de Saint-Malo-de-la-Lande contre Association Manche Nature, n°295885. Dans l’arrĂȘt commentĂ©, la Cour a donc, en application de cette jurisprudence constante du Conseil d’Etat, utilisĂ© la thĂ©orie du bilan pour trancher la demande d’injonction de suppression du poteau Ă©lectrique mal implantĂ© qui lui Ă©tait soumise. B – La prĂ©valence de l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral tenant Ă  la prĂ©servation du service public En l’espĂšce, la Cour a mis en balance les inconvĂ©nients tenant Ă  la prĂ©sence irrĂ©guliĂšre du poteau Ă©lectrique, et ceux que prĂ©senterait la dĂ©molition de cet ouvrage. Ainsi, d’aprĂšs la Cour, le poteau empiĂšte certes sur la propriĂ©tĂ© privĂ©e de Monsieur D., mais il n’est pas prouvĂ© que cet empiĂštement, d’ampleur limitĂ©e » et qui se trouve Ă  proximitĂ© de la limite de la propriĂ©tĂ© avec la voie publique, fasse obstacle Ă  ce que le requĂ©rant puisse clore sa propriĂ©tĂ©, ni n’entraine de difficultĂ©s significatives de desserte de cette propriĂ©tĂ© ou de circulation pour les usagers de ladite voie publique. Elle juge donc que ces inconvĂ©nients ont un caractĂšre limitĂ© ». À l’inverse, le dĂ©placement de l’ouvrage, qui consisterait soit Ă  enfouir la ligne Ă©lectrique, soit Ă  poser un nouveau poteau le requĂ©rant n’étant pas parvenu Ă  prouver que l’augmentation de la portance d’un poteau voisin serait suffisante pour solutionner le problĂšme emporterait selon l’apprĂ©ciation de la Cour une atteinte excessive Ă  l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral. La Cour fonde cette conclusion sur le fait que le poteau supporte Ă  la fois une ligne Ă©lectrique desservant plusieurs usagers, un point d’éclairage public et un rĂ©seau de tĂ©lĂ©communications. Par consĂ©quent, la Cour renonce, pour des considĂ©rations d’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral, Ă  mettre fin Ă  une irrĂ©gularitĂ©, et confirme le jugement de premiĂšre instance par lequel le Tribunal administratif de Grenoble avait rejetĂ© le refus d’enjoindre Ă  la sociĂ©tĂ© ENEDIS de dĂ©placer ou de supprimer le poteau. Ce faisant, la Cour entend prĂ©server le bon fonctionnement des services publics de la distribution d’électricitĂ©, de l’éclairage public et des communications Ă©lectroniques. Elle confirme ainsi que la thĂ©orie de l’intangibilitĂ© des ouvrages publics, bien qu’affaiblie, demeure. Elle fait Ă©galement revivre l’adage selon lequel Ouvrage public mal plantĂ© ne se dĂ©truit pas », dont la doctrine attribue l’origine, au moyen d’une interprĂ©tation relativement extensive, Ă  un arrĂȘt du Conseil d’État de 1853 CE, 7 juillet 1953, Robin de la GrimaudiĂšre, Rec. CE 1953 C’est donc la sauvegarde des intĂ©rĂȘts du service public de la distribution d’électricitĂ© qui prĂ©vaut sur les intĂ©rĂȘts particuliers, sous rĂ©serve toutefois d’en dĂ©montrer l’importance au regard des inconvĂ©nients que la dĂ©molition d’un ouvrage mal implantĂ© emporterait. Cette solution retiendra l’attention des autoritĂ©s organisatrices de la distribution d’électricitĂ©, comme des gestionnaires des rĂ©seaux publics de la distribution d’électricitĂ©, qui n’auraient pas conservĂ© dans leurs archives, l’historique complet de l’implantation des ouvrages de rĂ©seau. Marie-HĂ©lĂšne Pachen-LefĂšvre – Avocat AssociĂ©e Astrid Layrisse – Avocat ERDFde procĂ©der au dĂ©placement d’un poteau Ă©lectrique, implantĂ© sur un terrain privĂ©, en l’absence de titre d’occupation rĂ©guliĂšrement Ă©tabli. Le DĂ©fenseur des droits recommande qu’il soit mis fin Ă  l’implantation irrĂ©guliĂšre de cet ouvrage public sur cette propriĂ©tĂ© privĂ©e. La fibre arrive chez nous », Ă©crit Monique. Un opĂ©rateur, en contrat avec la mairie, vient poser des cĂąbles sur ma façade. Puis-je refuser et obtenir indemnisation ? » PHOTO LA VOIX » - VDN PubliĂ© 16 Juillet 2020 Ă  16h33 Temps de lecture 2 min Je ne sais mĂȘme pas avec quelle sociĂ©tĂ© la mairie a passĂ© contrat, dĂ©taille Monique, 80 ans. Personne ne m’a demandĂ© mon autorisation ni mĂȘme prĂ©venue de cette installation. Jusqu’à ce qu’on sonne la porte pour passer les cĂąbles sur la façade de ma maison, en pignon d’une barre de plusieurs habitations or il faut autant de cĂąbles que de maisons, m’a expliquĂ© l’installateur. Mon assureur m’a appris qu’une indemnisation pouvait ĂȘtre demandĂ©e. » GĂ©rard voit lui aussi la fibre ĂȘtre installĂ©e dans certains quartiers de sa commune Une installation qui nĂ©cessite des percements sur les murs des habitations. Or, aucune autorisation n’a Ă©tĂ© demandĂ©e aux riverains », tĂ©moigne-t-il lui aussi. Que fait la mairie ? ConformĂ©ment Ă  l’article L-33-6 du code des postes et tĂ©lĂ©communications Ă©lectroniques, la mairie ne peut agir sans l’accord des habitants. Celle-ci est donc dans l’obligation d’avertir des dĂ©marches relatives Ă  l’installation de rĂ©seaux de tĂ©lĂ©communications. Dans le cas de la fibre, une fois un accord trouvĂ© entre l’opĂ©rateur et la mairie, cette derniĂšre doit lancer une vaste campagne de prĂ©vention auprĂšs des rĂ©sidents concernĂ©s. Une fois l’information reçue, les administrĂ©s s’opposent ou acceptent l’installation. Je m’oppose Ă  l’installation. Si le propriĂ©taire ne souhaite pas que son bien soit le support de cĂąbles d’installation, il doit notifier son dĂ©saccord auprĂšs du demandeur du service. AprĂšs cette notification, l’opposant aux travaux dispose d’une pĂ©riode de six mois pour saisir les autoritĂ©s juridiques compĂ©tentes. En l’absence d’opposition, les travaux peuvent commencer. Quelle indemnisation ? Aucune indemnisation n’est spĂ©cifiquement prĂ©vue Ă  cet effet. Cependant, si les cĂąbles sont trop apparents, il est parfois possible d’obtenir une indemnitĂ© de prĂ©judice esthĂ©tique, selon l’Agence nationale pour l’information sur le logement. Lire aussi Covid-19 les aides Ă  domicile doivent-elles toujours porter le masque? Baignade interdite qu’est-ce que je risque si je le fais quand mĂȘme? Passoires thermiques quels recours quand on est locataire? Poursuivez votre lecture sur ces sujets Droits civils Créationdes infrastuctures, travaux GC, Implantation de poteau, aérien, façade. Câblage du réseau. Tirage de câbles en environnements complexes. Déploiement de câbles transport, distribution, adduction. Raccordement et mesures optiques. Raccordement fibre abonné. Explications sur ces poteaux plantĂ©s parfois juste Ă  cĂŽtĂ© de pylĂŽnes existants, pour l’arrivĂ©e de la fibre. Article rĂ©servĂ© aux abonnĂ©s Article rĂ©servĂ© aux abonnĂ©s Pour lire la suite de cet article Abonnez-vous Ă  partir de 1,59€/semaine. Sans engagement de durĂ©e. En profiter Vous ĂȘtes dĂ©jĂ  abonnĂ© ou inscrit ? Connectez-vous pourse racorder Ă  ce poteau erdf vous demandera l'autorisation de survoler votre propriĂ©tĂ© pour alimenter le voisin (ou enterrer la ligne Ă©ventuellement). Sans votre accord ils ne pourront pas se brancher sur ce poteau. C'est ce qui c'est passĂ© pour alimenter un voisin Ă  partir d'un poteau sur ma propriĂ©tĂ©. Cordialement. Sujet Deployement de la fibre - Arbres/vegetations genant l'acces aux poteaux Lu 4856 fois 0 Membres et 1 InvitĂ© sur ce sujet J'ai eu l'occasion de faire intervenir une mairie pour un problĂšme de masquage complet de l'Ă©clairage public. La mairie a fait une mise en demeure aux propriĂ©taires avec un dĂ©lai pour l’exĂ©cution. Si les travaux ne sont pas fait dans les dĂ©lais la mairie peut faire exĂ©cuter l'Ă©lagage et imputer les frais aux propriĂ©taires. Mais lĂ  s'agissant d'une voie privĂ©e je ne pense pas que cela s'applique ;Ă  moins d'invoquer l'aspect sĂ©curitĂ© en cas de tempĂȘte ? Les voies privĂ©es avec servitudes sont l'enfer de voisinage s'il n'y a pas entente entre pas compliquĂ© 1 Les voisins s'entendent pour agir ensemble, se concertent, partagent Ă©quitablement les frais, et du coup, tout va bien dans un environnement sain et sympatique. Tout va au plus Les voisins se dĂ©testent, font jouer la loi et lĂ , c'est l'enfer avec tout qui va TREEEEES DOUUUUUCEEEEEMENNNNNT...A chacun de voir! La voie est privĂ©e mais les poteaux tĂ©lĂ©phoniques et EDF ne le sont coup il est effectivement peu probable que la mairie intervienne pour procĂ©der Ă  l'Ă©lagage mĂȘme aux frais du propriĂ©taire, mais la mairie peut faire un courrier rappelant simplement ce que dit la loi. Ca vaudra ce que ca vaudra, mais ca mettra quelque peu la pression sur les propriĂ©taires si le chemin est effectivement privĂ©, y'a absolument personne ni Orange ni la mairie qui va se battre pour faire procĂ©der Ă  un Ă©lagage de force. Comme je l'ai dit plus haut, le dossier risque d'ĂȘtre mis de vous conseille de ne pas rater le train en marche, car ca va ĂȘtre beaucoup plus compliquĂ© de faire revenir le sous traitant qui fibre s'il a quittĂ© la zone...AprĂšs s'ils ont dĂ©jĂ  fibrĂ© les quartiers voisins, il est probable que l'Ă©tude ait dĂ©jĂ  Ă©tĂ© faite pour votre rue et que ces problĂšmes d'Ă©lagages ont dĂ©jĂ  Ă©tĂ© soulevĂ©s... et si ca se trouve vos voisins ont dĂ©jĂ  reçu un courrier... Imaginons qu'une branche arrache les lignes Ă©lectriques et tĂ©lĂ©coms un jour de tempĂȘte, en vrai, ça se passe comment ? Plus personne n'a d'Ă©lectricitĂ© et de tĂ©lĂ©phone tant que ce n'est pas Ă©laguĂ© ? C'est assez abĂ©rrant... En plus faire Ă©laguer ca coute dans les 300-400 donc si les voisins se cotisent ca revient a rien et puis sa pĂ©rĂ©nise l'installation Ă©lĂ©ctrique et telecom De mon vĂ©cus, quand j'ai bossĂ© quelques semaine en stage en BE sur le rip de la mancheLes techs ne vont pas arriver du jour au lendemain sur le terrain avec leur couteaux et leur b... . C'est le bureau d'Ă©tude en amont du dĂ©ploiement qui fais remonter en mĂȘme temps qu'il annote les donnĂ©es terrains pour les tests de charge sur poteaux le fait qu'il faille prĂ©voir un Ă©laguage pour le dĂ©ploiement de la fibre. Donc en soit c'est le sous traitant de l'OI qui dois faire remonter l'information soit directement en dĂ©posant un courrier dans le boite aux lettres ou directement en passant par la mairie qui se chargera de faire le relais. Si par la suite les travaux demandĂ©s ne sont pas rĂ©alisĂ©s l'Ă©laguage se fait au frais de l'OI qui demandera Ă  ĂȘtre remboursĂ© par la suite.
limitesde la propriĂ©tĂ© privĂ©e) 3 recommandĂ©s 28 mm (25/28) 32 mm du point de dĂ©marcation jusqu’au point d’accĂšs rĂ©seau (chambre opĂ©rateur ou poteau) sur le pĂ©rimĂštre du droit du terrain 2 45 mm (42/45) 50 mm Cette Ă©tude de cĂąblage intĂšgre le rĂ©seau de l’opĂ©rateur en charge du service universel (Ă  ce jour, les lignes
Le dĂ©partement de la Seine-et-Marne 77 qui compte une population de 1,4 million d’habitants prĂ©sente Ă  la fois des zones denses et des zones rurales ce qui font que la difficultĂ© et le coĂ»t du dĂ©ploiement de la fibre optique varie fortement sur le territoire. La finalisation de la couverture FTTH du dĂ©partement est prĂ©vue d’ici 2026 dans la zone publique oĂč un RIP – Semfibre77 – a Ă©tĂ© mis en place et d’ici Ă  2020 dans les zones conventionnĂ©es lĂ  oĂč les opĂ©rateurs privĂ©s dĂ©ploient sur fonds propres la fibre. A fin septembre 2019, environ 60% du dĂ©partement Ă©tait couvert par la fibre optique selon une estimation de l’ARCEP. Sommaire1 EligibilitĂ© Ă  la Fibre des diffĂ©rents opĂ©rateurs dans le La Fibre Orange dans le La Fibre SFR-Altice dans le La Fibre Bouygues TĂ©lĂ©com dans le La Fibre Free dans le 772 Comprendre le dĂ©ploiement de la Fibre Optique en Champs-sur-Marne, seule ville trĂšs dense du Une zone conventionnĂ©e qui doit ĂȘtre couverte d’ici Ă  Un vaste RIP qui sera finalisĂ© d’ici Ă  Des montĂ©es en dĂ©bit en attendant la fibre3 Zones Zones RIP4 Liens utiles EligibilitĂ© Ă  la Fibre des diffĂ©rents opĂ©rateurs dans le 77 La Fibre Orange dans le 77 Carte de la couverture Fibre Orange en Seine-et-Marne DĂ©cembre 2018 Informations sur l’éligibilitĂ© Ă  la Fibre Orange en Seine-et-Marne Orange dĂ©ploie sa fibre optique dans environ 75 communes du dĂ©partement. L’opĂ©rateur a annoncĂ© vouloir couvrir d’ici Ă  2020 toutes les villes dans lesquelles il s’est engagĂ© Ă  le faire. De plus, grĂące Ă  son accord de co-investissement signĂ© avec SFR, l’opĂ©rateur peut arriver rapidement aprĂšs dĂ©ploiement par son partenaire. La Fibre SFR-Altice dans le 77 Carte de la couverture Fibre FTTH et FTTLA SFR en Seine-et-Marne DĂ©cembre 2018 Informations sur l’éligibilitĂ© Ă  la Fibre SFR-Altice en Seine-et-Marne SFR est prĂ©sent sur le dĂ©partement en fibre optique de plusieurs maniĂšres Avec la technologie FTTH L’opĂ©rateur dĂ©ploie sur cinq communes du dĂ©partement la fibre et grĂące Ă  son accord de co-investissement avec Orange, il peut rapidement proposer ses offres dans ces communes de la zone AMII Avec la technologie FTTLA GrĂące au rĂ©seau issu de Numericable, SFR propose des offres en fibre optique Ă  terminaison coaxiale cĂąble dans certaines villes. La Fibre Bouygues TĂ©lĂ©com dans le 77 Carte de la couverture Fibre Bouygues TĂ©lĂ©com en Seine-et-Marne DĂ©cembre 2018 Informations sur l’éligibilitĂ© Ă  la Fibre Bouygues TĂ©lĂ©com en Seine-et-Marne Les offres FTTH de Bouygues TĂ©lĂ©com ne sont disponibles qu’à Melun et son agglomĂ©ration pour l’instant. L’opĂ©rateur a visiblement passĂ© un accord avec Orange dans la zone puisqu’il s’agit de l’opĂ©rateur en charge de dĂ©ployer la fibre. La Fibre Free dans le 77 Carte de la couverture Fibre Free en Seine-et-Marne DĂ©cembre 2018 Informations sur l’éligibilitĂ© Ă  la Fibre Free en Seine-et-Marne En Seine-et-Marne, Free est prĂ©sent sur les agglomĂ©rations de Melun et de Meaux CrĂ©gy-lĂšs-Meaux, Villenoy, Nanteuil-les-Meaux, Trilbardou
. Un accord a Ă©tĂ© signĂ© avec Orange pour permettre son arrivĂ©e en ZMD sur les communes dĂ©ployĂ©es par l’opĂ©rateur historique. D’autres villes pourraient donc suivre Ă  l’avenir mais aucune communication n’a Ă©tĂ© faite pour l’instant. Comprendre le dĂ©ploiement de la Fibre Optique en Seine-et-Marne Champs-sur-Marne, seule ville trĂšs dense du dĂ©partement La commune a Ă©tĂ© classĂ©e par l’ARCEP comme une zone trĂšs dense, ce qui a pour consĂ©quence d’entraĂźner une concurrence des dĂ©ploiements de chaque opĂ©rateur. Seule la partie verticale du dĂ©ploiement est mutualisĂ©e Ă  partir du boĂźtier d’immeuble pour les Ă©difices de plus de 12 logements ou Ă  partir d’une armoire fibre Ă  l’extĂ©rieur pour les autres types de logements, jusqu’au logement. Une zone conventionnĂ©e qui doit ĂȘtre couverte d’ici Ă  2020 Gris ZTD, Orange foncĂ© AMII Orange, Orange clair Orange exclusif, Rouge AMII SFR, Bleu RIP. Source – Tactis – Janvier 2013 Dans le cadre de l’AMII lancĂ© en 2011, le gouvernement a demandĂ© aux opĂ©rateurs privĂ©s dans quelles zones ils souhaitaient dĂ©ployer la fibre optique. Les opĂ©rateurs Orange et SFR ont signĂ© un accord de co-investissement national pour ces zones et ont rĂ©pondu conjointement. Le partenariat concerne plusieurs communes du dĂ©partement de la Seine-et-Marne voir liste des communes en bas de page. Orange est en charge de la plus grande partie du dĂ©ploiement en zone AMII Ă  laquelle il ajoute certaines autres communes qui ne font pas partie de l’accord avec SFR il se charge donc seul d’investir pour le dĂ©ploiement dans ces cas. Orange doit dĂ©ployer la fibre optique dans environ 75 communes du dĂ©partement, contre 13 pour SFR. Les opĂ©rateurs se sont engagĂ©s Ă  couvrir les communes de la zone AMII d’ici Ă  2020, mais sans obligation juridique. Un vaste RIP qui sera finalisĂ© d’ici Ă  2026 Calendrier de dĂ©ploiement FTTH du rĂ©seau SemFibre77 – Source Seine et Marne NumĂ©rique Pour la zone publique dans laquelle les opĂ©rateurs privĂ©s n’ont pas montrĂ© d’intention de dĂ©ploiement sur leurs fonds propres, la rĂ©gion, le dĂ©partement et les EPCI se sont associĂ©s pour crĂ©er le syndicat mixte ouvert Seine-et-Marne NumĂ©rique. Ce dernier a pour but de surveiller les dĂ©ploiements des opĂ©rateurs privĂ©s dans la zone conventionnĂ©e, et d’organiser la couverture en TrĂšs Haut DĂ©bit du reste du dĂ©partement avec un rĂ©seau d’initiative publique. Pour cela, Seine-et-Marne NumĂ©rique a attribuĂ© une dĂ©lĂ©gation de service public DSP Ă  la sociĂ©tĂ© Covage pour le dĂ©ploiement et l’exploitation pendant 25 ans du RIP SemFibre77. L’objectif est de couvrir en FTTH 100% du dĂ©partement d’ici 2026. Cela reprĂ©sente des dĂ©ploiements sur 433 communes 80% du territoire pour 320 000 foyers. > En savoir plus sur le RIP SemFibre77 Des montĂ©es en dĂ©bit en attendant la fibre Le dĂ©ploiement de la fibre optique prenant du temps, Seine-et-Marne NumĂ©rique a dĂ©cidĂ© de prendre en charge directement 77 opĂ©rations de MeD montĂ©e en dĂ©bit depuis 2013. Lors de ces opĂ©rations, le NRA central tĂ©lĂ©phone de cette zone est opticalisĂ© ce qui permet de rapprocher la fibre des foyers et donc les garantir de meilleurs dĂ©bits, mĂȘme si la partie terminale utilisĂ©e est toujours en cuivre. Bilan ZTD Champs-sur-Marne Zones conventionnĂ©es Villes dĂ©ployĂ©es par Orange CA Pays de Meaux Barcy, Chambry, Chauconin-Neufmontiers, CrĂ©gy-lĂšs-Meaux, Fublaines, Germigny-l’ÉvĂȘque, Isles-lĂšs-Villenoy, Meaux, Mareuil-lĂšs-Meaux, Montceaux-lĂšs-Meaux, Nanteuil-lĂšs-Meaux, Penchard, Poincy, Trilbardou, Trilport, Varreddes, Vignely, Villenoy, Forfry, Gesvres-le-Chapitre, Monthyon, Saint-Soupplets Cas particulier de l’ancienne CC Monts de la GoĂ«le Saint-Soupplets, Forfry Forfry, Gesvres-le-Chapitre, Monthyon Communes non concernĂ©es par le dĂ©ploiement Orange, ni par le RIP dĂ©partemental. CA Paris – VallĂ©e de la Marne Champs-sur-Marne, Chelles, Croissy-Beaubourg, Émerainville, Lognes, Noisiel, Pontault-Combault, Roissy-en-Brie, Torcy Les Portes Briardes Entre Ville et ForĂȘts Ozoir-la-FerriĂšre CC de Marne et Gondoire Bussy-Saint-Georges, Chalifert, Lagny-sur-Marne, Saint-Thibault-des-Vignes Val d’Europe AgglomĂ©ration Chessy, Coupvray, Magny-le-Hongre, Serris CC du Pays de Coulommiers Coulommiers Grand Paris Sud Seine-Essonne-SĂ©nart Lieusaint, Moissy-Cramayel, Nandy, Savigny-le-Temple CA Melun – Val de Seine Boissettes, Boissise-la-Bertrand, Boissise-le-Roi, Dammarie-les-Lys, La Rochette, Le MĂ©e-sur-Seine, Livry-sur-Seine, Melun, Montereau-sur-le-Jard, Rubelles, Saint-Germain-Laxis, Seine-Port, Vaux le PĂ©nil, Voisenon. CA Pays de Fontainebleau Avon, Fontainebleau CC Pays de Montereau Barbey, Cannes-Écluse, Courcelles-en-BassĂ©e, Esmans, Forges, La Brosse-Montceaux, La Grande-Paroisse, Laval-en-Brie, Marolles-sur-Seine, Misy-sur-Yonne, Montereau-Fault-Yonne, Saint-Germain-Laval, Salins, Varennes-sur-Seine CC Pays Créçois Esbly Villes dĂ©ployĂ©es par SFR CA Roissy Pays de France Mitry-Mory, Villeparisis CA Paris – VallĂ©e de la Marne Brou-sur-Chantereine, Courtry, Vaires-sur-Marne CC de Marne et Gondoire Bussy-Saint-Martin, Gouvernes, Thorigny-sur-Marne Grand Paris Sud Seine-Essonne-SĂ©nart Combs-la-Ville CC Les Portes Briardes Entre Ville et ForĂȘts FĂ©rolles-Atilly, Gretz-Armainvilliers, LĂ©signy, Tournan-en-Brie Zones RIP Ces zones seront couvertes par le rĂ©seau publique SemFibre77 du syndicat Seine-et-Marne NumĂ©rique et de son dĂ©lĂ©gataire Covage. EPCI partiellement couverts par le RIP Val d’Europe AgglomĂ©ration Ă©ligible depuis 2013 Bailly-Romainvilliers CC du Pays de Coulommiers 2016-2022 Amillis, Aulnoy, Beautheil, Boissy-le-ChĂątel, Chailly-en-Brie, Chauffry, Chevru, Dagny, Dammartin-sur-Tigeaux, Faremoutiers, Giremoutiers, GuĂ©rard, Hautefeuille, La Celle-sur-Morin, Maisoncelles-en-Brie, Marolles-en-Brie, Mauperthuis, Mouroux, PĂ©zarches, Pommeuse, Saint-Augustin CA Melun – Val de Seine 2017-2024 Pringy, Saint-Fargeau-Ponthierry, Villiers-en-BiĂšre, Limoges-Fourches, Lissy et Maincy CA Pays de Fontainebleau 2016-2022 AchĂšres-la-ForĂȘt, Arbonne-la-ForĂȘt, Barbizon, Bois-le-Roi, Boissy-aux-Cailles,Bourron-Marlotte, CĂ©ly, Chailly-en-BiĂšre, La Chapelle-la-Reine, Chartrettes, Fleury-en-BiĂšre, HĂ©ricy, Noisy-sur-Ecole, Perthes, Recloses, Saint-Germain-sur-Ecole, Saint-Martin-en-BiĂšre, Saint-Sauveur-sur-Ecole, Samois-sur-Seine, Samoreau, Tousson, Ury, Le VaudouĂ©, Vulaines-sur-Seine CC Pays de Montereau 2018-2020 Blennes, Chevry-en-Sereine, Diant, Montmachoux, Noisy-Rudigon, Thoury-Ferrottes et Voulx CA Roissy Pays de France 2018-2023 Claye-Souilly, Compans, Dammartin-en-GoĂ«le, Gressy, Juilly, le Mesnil-Amelot, Longperrier, Mauregard, Moussy-le-Neuf, Moussy-le-Vieux, Othis, Rouvres, Saint-Mard, Thieux, Villeneuve-sous-Dammartin CA Marne et Gondoire 2020-2022 Carnetin, Chanteloup-en-Brie, CollĂ©gien, Conches-sur-Gondoire, Dampmart, Guermantes, Jablines, Jossigny, Lesches, Montevrain, Pomponne Grand Paris Sud Seine-Essonne-SĂ©nart Cesson, Vert-Saint-Denis, RĂ©au EPCI intĂ©gralement couverts par le RIP CC Plaines et Monts de France 2018-2024 Annet-sur-Marne, Charmentray, Charny, Cuisy, Fresnes-sur-Marne, Iverny, Le Pin, Le Plessis-aux-Bois, Le Plessis-l’ÉvĂȘque, MarchĂ©moret, Messy, MontgĂ©-en-GoĂ«le, Nantouillet, Oissery, PrĂ©cy-sur-Marne, Saint-Mesmes, Saint-Pathus, Villeroy, VillevaudĂ©, Vinantes CC Pays Créçois 2015-2020 CrĂ©cy-la-Chapelle, Bouleurs, Boutigny, CondĂ©-Sainte-Libiaire, Couilly-Pont-aux-Dames, Coulommes, Coutevroult, La Haute-Maison, Montry, Quincy-Voisins, Saint-Fiacre, Saint-Germain-sur-Morin, Sancy, Tigeaux, Vaucourtois, Villemareuil, Villiers-sur-Morin, Voulangis CC Pays de l’Ourcq 2021-2025 ArmentiĂšres-en-Brie, Cocherel, Congis-sur-ThĂ©rouanne, Coulombs-en-Valois, Crouy-sur-Ourcq, Dhuisy, Douy-la-RamĂ©e, ÉtrĂ©pilly, Germigny-sous-Coulombs, Isles-les-Meldeuses, Jaignes, Le Plessis-Placy, Lizy-sur-Ourcq, Marcilly, Mary-sur-Marne, May-en-Multien, Ocquerre, siĂšge », Puisieux, Tancrou, Trocy-en-Multien, Vendrest, Vincy-ManƓuvre CC du Pays Fertois 2016-2025 Bassevelle, BussiĂšres, Chamigny, Changis-sur-Marne, Citry, Jouarre, La FertĂ©-sous-Jouarre, Luzancy, MĂ©ry-sur-Marne, Nanteuil-sur-Marne, Pierre-LevĂ©e, Reuil-en-Brie, SaĂący-sur-Marne, Saint-Jean-les-Deux-Jumeaux, Sainte-Aulde, Sammeron, Sept-Sorts, Signy-Signets, Ussy-sur-Marne CC des Deux Morin 2016-2021 Bellot, Boitron, Chartronges, Choisy-en-Brie, Doue, Hondevilliers, Jouy-sur-Morin, La Chapelle-Moutils, La FertĂ©-Gaucher, La TrĂ©toire, Lescherolles, Leudon-en-Brie, Meilleray, Montdauphin, Montenils, Montolivet, Orly-sur-Morin, Rebais, SablonniĂšres, Saint-BarthĂ©lemy, Saint-Cyr-sur-Morin, Saint-Denis-lĂšs-Rebais, Saint-Germain-sous-Doue, Saint-LĂ©ger, Saint-Mars-Vieux-Maisons, Saint-Martin-des-Champs, Saint-Ouen-sur-Morin, Saint-RĂ©my-la-Vanne, Saint-SimĂ©on, Verdelot, Villeneuve-sur-Bellot CC du Val Briard 2016-2022 Bernay-Vilbert, ChĂątres, Courpalay, Courtomer, CrĂšvecƓur-en-Brie, FaviĂšres, Fontenay-TrĂ©signy, La Chapelle-Iger, La Houssaye-en-Brie, Le Plessis-Feu-Aussoux, Les Chapelles-Bourbon, Liverdy-en-Brie, Lumigny-Nesles-Ormeaux, Marles-en-Brie, Mortcerf, Neufmoutiers-en-Brie, PĂ©cy, Presles-en-Brie, Rozay-en-Brie, Vaudoy-en-Brie, Villeneuve-le-Comte, Villeneuve-Saint-Denis, Voinsles CC BassĂ©e-Montois 2017-2022 Baby, Balloy, Bazoches-les-Bray, Bray-sur-Seine, Mouy-sur-Seine, Chalmaison, Everly, Fontaine-Fourches, Gouaix, Gravon, Grisy-sur-Seine, HermĂ©, Jaulnes, La Tombe, Les Ormes-sur-Voulzie, Montigny-le-Guesdier, Mousseaux-les-Bray, Noyen-sur-Seine, Passy-sur-Seine, Saint-Sauveur-les-Bray, Villenauxe-la-Petite, Villiers-sur-Seine, Villuis, Cessoy-en-Montois, Chatenay-sur-Seine, Coutençon, Donnemarie-Dontilly, Égligny, Gurcy-le-ChĂątel, Jutigny, Lizines, Luisetaines, Meigneux, Mons-en-Montois, Montigny-Lencoup, Paroy, Savins, Sigy, Sognolles-en-Montois, ThĂ©nisy, Villeneuve-les-Bordes, Vimpelles CC Brie des riviĂšres et chĂąteaux 2016-2025 Andrezel, ArgentiĂšres, Beauvoir, Champdeuil, Champeaux, Fouju, YĂšbles, Bombon, Chaumes-en-Brie, Guignes, Saint-MĂ©ry, Courbert, Courquetaine, Évry-GrĂ©gy-sur-Yerres, Grisy-Suisnes, Ozouer-le-Voulgis, Soignolles-en-Brie, Solers, Fontaine-le-Port, Blandy, ChĂątillon-la-Borde, Crisenoy, Échouboulains, FĂ©ricy, le ChĂątelet-en-Brie, les Écrennes, Machault, Moisenay, Pamfou, Sivry-Courtry, Valence-en-Brie. CC Brie Nangissienne 2016-2022 Aubepierre-Ozouer-le-Repos, BrĂ©au, ChĂąteaubleau, Clos-Fontaine, Fontains, Fontenailles, Gastins, Grandpuits-Bailly-Carrois, la Chapelle-Gauthier, la Chapelle-Rablais, la Croix-en-Brie, Mormant, Nangis, Quiers, Rampillon, Saint-Just-en-Brie, Saint-Ouen-en-Brie, VanvillĂ©, Verneuil-l’Etang, Vieux Champagne. CC GĂątinais – Val de Loing 2017-2022 Arville, Aufferville, Beaumont-du-GĂątinais, Bougligny, Bransles, Chaintreaux, ChĂąteau-Landon, Chenou, Egreville, Gironville, Ichy, La Madeleine-sur-Loing, Lorrez-le-Bocage-PrĂ©aux, Maisoncelles-en-GĂątinais, Mondreville, Obsonville, Poligny, Souppes-sur-Loing, Vaux-sur-Lunain, VillebĂ©on CC Moret Seine et Loing 2017-2023 Champagne-sur-Seine, Dormelles, Flagy, La Genevraye, Montigny-sur-Loing, Moret-Loing et Orvannes issue de la fusion des communes d’Écuelles, Épisy, Montarlot, Moret-sur-Loing et Veneux-les-Sablons, Nanteau-sur-Lunain, Nonville, Paley, Remauville, Saint-Ange-le-Viel, Saint-Mammes, Thomery, Treuzy-Levelay, Vernou-la-Celle-sur-Seine, Ville-Saint-Jacques, Villecerf, VillemarĂ©chal, Villemer CC OrĂ©e de la Brie 2022-2025 Brie-Comte-Robert, Chevry-Cossigny, Servon CC Pays de Nemours 2017-2022 Amponville, Bagneaux-sur-Loing, Boulancourt, Burcy, Buthiers, Chatenoy, Chevrainvilliers, Darvault, Fay-les-Nemours, Fromont, Garentreville, Grez-sur-Loing, Guercheville, Larchant, Montcourt-Fromonville, Nanteau-sur-Essonne, Nemours, Ormesson, Rumont, Saint-Pierre-les-Nemours, Villiers-sous-Grez. CC Plaines et Monts de France 2018-2024 Annet-sur-Marne, Charmentray, Charny, Cuisy, Fresnes-sur-Marne, Iverny, Le Pin, Le Plessis-aux-Bois, le Plessis-l’EvĂȘque, MarchĂ©moret, Messy, MontgĂ©-en-GoĂȘle, Nantouillet, Oissery, PrĂ©cy-sur-Marne, Saint Mesmes, Saint Pathus, Villeroy, VillevaudĂ©, Vinantes. CC Provinois 2016-2019 Augers-en-Brie, Bannost-Villegagnon, Beauchery-Saint-Martin, BĂ©ton-Bazoches, BĂ©zalles, Boisdon, Cerneux, Chalautre-la-Grande, Chalautre-la-Petite, Champcenest, Chenoise, Courchamp, Courtacon, Cucharmoy, Fretoy, Jouy-le-ChĂątel, La Chapelle-Saint-Sulpice, Lechelle, Les Marets, Longeville, Louan-Villegruis-Fontaine, Maison-Rouge-en-Brie, Melz-sur-Seine, Montceaux-les-Provins, Mortery, Poigny, Provins, Rouilly, Rupereux, Saint-Brice, Saint-Hilliers, Saint-Loup-de-Naud, Saint-Martin-du-Boschet, Sainte-Colombe, Sancy-les-Provins, Soisy-Bouy, Sourdun, Villiers-Saint-Georges, Voulton, Vulaines-les-Provins Liens utiles SDTAN de la Seine-et-Marne RIP SemFibre77
Etde s’interroger, aussi, sur le bien-fondĂ© du dĂ©veloppement de la 5 G "alors que nous sommes dĂ©jĂ  connectĂ©s et que nous avons dĂ©jĂ  la fibre avec laquelle nous faisons beaucoup de choses".

ï»żBonsoir Un poteau EDF Ă  Ă©tĂ© installĂ© sur mon terrain..depuis 40 ans afin de rĂ©aliser le branchement. passage du cable reseau en aerien pour traverser une route, descente le long du poteau dans mon terrain puis quelques metres en souterrain pour arriver sous le coffret compteur Suite Ă  un grand coup de vent, le poteau s'est cassĂ© et ERDF est venue me mettre un poteau "provisoire" toujours sur mon terrain..Ils veulent me faire un devis pour remettre l'installation dĂ©finitive..Puis je refuser la fouille et la pose d'un nouveau poteau sur mon sol propriĂ©tĂ© totalement fermĂ©e ? L'assainissement vient d'ĂȘtre rĂ©alisĂ©e et j'ai fait rĂ©aliser, en fournissant le janolĂšne un passage de route en souterrain allant du poteau de l'autre cotĂ© de la route et arrivant sous mon compteur...afin de simplifier l'opĂ©ration, je demande simplement Ă  ERDF d'utiliser ce passage en souterrain afin de rĂ©aliser un nouveau raccordement Ă  moindre coĂ»t..que doit prĂ©voir alors le devis ? Merci bonjour, vous n'avez pas Ă  payer la rĂ©paration dĂ©finitive si la cause de la rupture du poteau est due Ă  un vent violent. ĂȘtes-vous sur qu'il s'agit bien d'une rĂ©paration provisoire ? si vous voulez que la rĂ©paration dĂ©finitive se fasse par la mise en souterrain de votre branchement Ă©lectrique, la logique voudrait qu'on dĂ©duise de la mise en souterrain de votre branchement, le coĂ»t de la rĂ©paration dĂ©finitive en aĂ©rien. salutations Bonjour et merci..c'Ă©tait un peu mon avis ; la chute du poteau fait bien suite Ă  un violent coup de vent tĂ©moins faciles..fĂȘte du village ce jour lĂ mais le pied du poteau Ă©tait..un peu pourri 40 ans;Suite appel 31 aout au service dĂ©pannage ERDF a posĂ© un bloc bĂ©ton support d'un poteau support des fils du rĂ©seau..toujours en place ce jour. Puis je interdire la nouvelle pose dans mon terrain pose sur domaine public ou demander l'achat du sol ou une indemnisation pour le support sur mon terrain ? osĂ© un bloc bĂ©ton support d'un poteau support des fils du rĂ©seau..toujours en place ce jour. Puis je interdire la nouvelle pose dans mon terrain pose sur domaine public ou demander l'achat du sol ou une indemnisation pour le support sur mon terrain ? Merci encore bonjour, si le poteau Ă©tait placĂ© sur votre terrain, c'est que lors de la rĂ©alisation du branchement, le propriĂ©taire du terrain Ă©tait d'accord, il y a peut ĂȘtre eu l'Ă©tablissement d'une convention, surtout si le poteau Ă©tait prĂ©sent depuis 40 ans au moins. quant Ă  une indemnisation ou dĂ©dommagement Ă©ventuel, le propriĂ©taire Ă  l'occasion des travaux la peut ĂȘtre dĂ©jĂ  reçue. bien sur vous pouvez interdire au concessionnaire du rĂ©seau la pose d'un nouveau poteau sur votre terrain mais le concessionnaire pourra vous rĂ©torquer que la rĂ©paration est provisoire et que si vous maintenez votre refus, il suspendra l'alimentation Ă©lectrique par sĂ©curitĂ©. je vous conseille plutĂŽt la nĂ©gociation et Ă©ventuellement d'en parler au maire puisque c'est la commune qui est propriĂ©taire du rĂ©seau Ă©lectrique. salutations RĂ©pondre Avez-vous dĂ©jĂ  un compte sur le site ? Si oui, veuillez complĂ©ter les champs email et mot de passe sur le formulaire en haut de page pour vous connecter. Sinon, complĂ©tez le formulaire d'inscription express ci-dessous pour crĂ©er votre compte. Inscription express J'accepte de recevoir des propositions commerciales de nos partenaires Le prĂ©sent formulaire d’inscription vous permet de vous inscrire sur le site. La base lĂ©gale de ce traitement est l’exĂ©cution d’une relation contractuelle article du RGPD. Les destinataires des donnĂ©es sont le responsable de traitement, le service client et le service technique en charge de l’administration du service, le sous-traitant Scalingo gĂ©rant le serveur web, ainsi que toute personne lĂ©galement autorisĂ©e. Le formulaire d’inscription est hĂ©bergĂ© sur un serveur hĂ©bergĂ© par Scalingo, basĂ© en France et offrant des clauses de protection conformes au RGPD. Les donnĂ©es collectĂ©es sont conservĂ©es jusqu’à ce que l’Internaute en sollicite la suppression, Ă©tant entendu que vous pouvez demander la suppression de vos donnĂ©es et retirer votre consentement Ă  tout moment. Vous disposez Ă©galement d’un droit d’accĂšs, de rectification ou de limitation du traitement relatif Ă  vos donnĂ©es Ă  caractĂšre personnel, ainsi que d’un droit Ă  la portabilitĂ© de vos donnĂ©es. Vous pouvez exercer ces droits auprĂšs du dĂ©lĂ©guĂ© Ă  la protection des donnĂ©es de LÉGAVOX qui exerce au siĂšge social de LÉGAVOX et est joignable Ă  l’adresse mail suivante donneespersonnelles Le responsable de traitement est la sociĂ©tĂ© LÉGAVOX, sis 9 rue LĂ©opold SĂ©dar Senghor, joignable Ă  l’adresse mail responsabledetraitement Vous avez Ă©galement le droit d’introduire une rĂ©clamation auprĂšs d’une autoritĂ© de contrĂŽle.

DirectionAix-Noulette, une commune de Pas-de-Calais oĂč l’implantation d’une antenne-relais Free Mobile sĂšme la zizanie chez les Ă©lus et les riverains. Le

ConnaĂźtre les rĂšgles pour clĂŽturer son terrain​ Si vous souhaitez clĂŽturer votre terrain pour dĂ©limiter votre propriĂ©tĂ© ou Ă©viter les intrusions sur votre terrain, sachez que le Code civil stipule clairement que tout propriĂ©taire a la possibilitĂ© de clore sa propriĂ©tĂ© afin de la sĂ©parer des autres propriĂ©tĂ©s, mais Ă©galement d’empĂȘcher les intrusions de tiers. ​ Or, qu’elle soit constituĂ©e d’une haie, d'un mur, d’un grillage ou bien d'une palissade, la disposition de la clĂŽture d’un terrain doit rĂ©pondre Ă  certaines normes correspondant Ă  la lĂ©gislation en principe, la mise en place d'une clĂŽture ne nĂ©cessite pas de DĂ©claration PrĂ©alable DP ou de demande de Permis de Construire PC. ​ Il convient cependant de prendre systĂ©matiquement contact avec la mairie de la commune concernĂ©e par la construction d’une clĂŽture afin de demander si une DĂ©claration PrĂ©alable de travaux est nĂ©cessaire ou non.​ Certains cas sont quant Ă  eux toujours soumis Ă  une demande d’autorisation. Il s’agit ​ des secteurs sauvegardĂ©s ou dĂ©limitĂ©s par un Plan Local d’Urbanisme​ des sites inscrits ou classĂ©s au patrimoine ​ des terrains assujettis Ă  un rĂšglement de copropriĂ©té​ de l’édification de clĂŽtures privatives Ă©lectrifiĂ©es qui sont soumises Ă  des rĂšgles de sĂ©curitĂ© particuliĂšres.​ La bonne infoLe non-respect de l'obligation de dĂ©claration peut entraĂźner des sanctions pĂ©nales ainsi que la destruction de la est important de savoir que, mĂȘme s’il ne dispose pas d’une clĂŽture privative, un terrain n’est pas ouvert au public et conserve donc ses spĂ©cificitĂ©s de propriĂ©tĂ© privĂ©e. ​ Cependant, clĂŽturer son terrain pour le dĂ©limiter est un droit pour tout propriĂ©taire accordĂ© par le Code Civil.​ Mais il arrive que la rĂ©alisation d’une clĂŽture soit rendue obligatoire. On parle alors de clĂŽture forcĂ©e » . Cette exigence peut intervenir par exemple pour contenir un chien ou agir en conformitĂ© avec un rĂšglement de copropriĂ©tĂ©. ​Les rĂšgles qui suivent doivent impĂ©rativement ĂȘtre respectĂ©es pour toute Ă©dification de clĂŽture.​Les terrains nus ​ Il n’est pas possible d’édifier une clĂŽture sur un terrain qui ne comporte aucune construction, sauf si ce terrain doit ĂȘtre bĂąti dans un dĂ©lai dĂ©terminĂ© ou qu’il soit destinĂ© Ă  faire de l’élevage.​Hauteur maximum de clĂŽture ​ Certaines mairies fixent une hauteur maximum pour les clĂŽtures. ​ Si ce n’est pas le cas, la hauteur maximale par dĂ©faut d'une clĂŽture est de 2,60 m pour les communes de moins de 50 000 habitants et de 3,20 m pour les communes de plus de 50 000 en limite de propriĂ©té​ Toute clĂŽture doit impĂ©rativement ĂȘtre Ă©difiĂ©e sur le terrain du propriĂ©taire et non Ă  cheval sur la limite sĂ©parative sĂ©parant sa parcelle de la parcelle voisine sur le terrain du voisin, sauf accord de prĂ©fĂ©rence Ă©crit par entre clĂŽture et haie​ Une haie de 2 m et plus de hauteur doit ĂȘtre installĂ©e Ă  2 m de la limite de la propriĂ©tĂ©. ​ Une distance de plantation de 50 cm suffit par contre pour des haies plus petites. ​ Cependant, il est conseillĂ© d'augmenter cette distance de 50 cm afin de pouvoir se glisser entre la clĂŽture et la haie, notamment pour pouvoir la droit de servitude​ Une clĂŽture ne doit jamais entraver le libre usage d’une servitude. ​ Celle-ci permet en effet Ă  une personne de traverser un terrain qui ne lui appartient pas. ​La mitoyenneté​ Une clĂŽture mitoyenne dĂ©limite deux propriĂ©tĂ©s distinctes. ​ Ainsi, tous travaux de construction ou de modification liĂ©s Ă  ce type de clĂŽture nĂ©cessitent l’accord et la participation financiĂšre des deux propriĂ©taires.
Ilest interdit d'implanter une chose de quelque nature que ce sois sur un terrain appartenant à autrui. Si ce panneau à été mis sans ton accord. Tu dois en avisé la DDE ( Direction Départemental de l'équipement ). Pour violation d'une propriété privé sans l'accord du propriétaire. Avant toute chose pour que ça bouge. Tu avises le
Avant d'installer une clĂŽture, il est recommandĂ© de borner votre terrain pour connaĂźtre les limites de propriĂ©tĂ© car, selon son implantation, elle n'aura pas le mĂȘme vous l'implantez en retrait de la limite de propriĂ©tĂ© sans empiĂ©ter sur le terrain de votre voisin, votre clĂŽture est privative. La construction et l'entretien sont alors Ă  votre charge et vous n'avez pas Ă  consulter votre vous l'implantez sur la limite sĂ©parant votre terrain et celui de votre voisin, votre clĂŽture est mitoyenne. Vous devez alors vous mettre d'accord avec votre voisin, car vous assumez ensemble les frais de construction et d' un lotissement, vous devez respecter les rĂšgles du cahier des charges titleContent sur la hauteur, le choix des matĂ©riaux, les couleurs et l'aspect de la une copropriĂ©tĂ©, le rĂšglement de copropriĂ©tĂ© s'impose Ă  chaque devez respecter les servitudes titleContent existantes sur le terrain. Ainsi, vous ne pouvez pas Ă©lever une clĂŽture sur une servitude de passage et empĂȘcher son bĂ©nĂ©ficiaire d'accĂ©der Ă  la voie publique. Vous ne pouvez pas non plus faire obstacle Ă  l'Ă©coulement naturel des eaux de ne devez pas crĂ©er un trouble anormal de voisinage en Ă©levant une clĂŽture qui prive de vue ou d'ensoleillement vos voisins. .